maandag, 21 februari 2022 19:30

Wijziging Wet publieke gezondheid in verband met het coronavirus

35401 Wijziging

Vrz,
Covid-19 heeft tijdelijk voor verhoogde sterfte gezorgd bij met name ouderen met onderliggend lijden. De mate van oversterfte is per land zeer verschillend en sterk afhankelijk van factoren als seizoen, sterfte in voorgaande jaren, regio, leeftijdsopbouw van de bevolking, kruisimmuniteit als gevolg van eerdere coronavirussen en de algehele metabole gezondheid van de bevolking. Dan doel ik bijvoorbeeld op obesitas, diabetes, Vitamine D-deficiënties, etcetera.

Ondanks de tijdelijke verhoogde sterfte is de mortaliteit van Covid-19 in vergelijking met infectieziekten in groep A laag. Er gaan verschillende waarden rond, maar laat ik uitgaan van wat de Minister heeft aangegeven. Hij geeft aan dat de berekende mortaliteit van Covid-19 in Nederland 0,9% is. Maar vermoedelijk ligt dit lager.
Ter vergelijking met enkele infectieziekten A: de mortaliteit van buiktyfus is 10-25%, van ebola 50%, de pest en hondsdolheid 100% .
Waarom zou Covid-19 met een dergelijk lage mortaliteit aangemerkt moeten als een infectieziekte A?
Andere infectieziekten A komen slechts sporadisch voor en hebben een zeer hoge mortaliteit. Infectieziekten A moeten dan ook door de behandelend arts telefonisch gemeld worden bij de GGD.
Covid 19 heeft inmiddels een extreem lage mortaliteit en een extreem hoge frequentie van voorkomen. Dat betekent dat dat hele melden een gigantische niet te behappen bureaucratie gaat veroorzaken. Dat geld kunnen wij beter besteden aan een goede zorg!

Vrz, het is niet duidelijk waarom de Minister nadat dit wetsvoorstel al twee jaar op de plank heeft liggen verstoffen, nu ineens met spoed Covid-19 wil indelen in de groep van Infectieziekte A.
Het wordt nog wonderlijker toen afgelopen woensdag de Minister in de Tweede Kamer aangaf dat de Eerste Kamer de A-status helemaal niet hoeft goed te keuren. En op de vraag waarom het dan überhaupt naar de Eerste Kamer gaat, als het toch niet hoeft, kon de Minister op dat moment geen antwoord opgeven.
Maar wie heeft dan dit wetsvoorstel met spoed op de agenda van de Senaat laten plaatsen?
Waarom behandelen wij hier überhaupt dit wetsvoorstel en waarom trekt de Minister het niet gewoon in als het overbodig is?
Waarom wil de Minister nu ineens met stoom en kokend water zichzelf een gereedschapskist vol met verregaande bevoegdheden toe eigenen om een Covid-19 epidemie of een directe dreiging daarvan te bestrijden?
Graag een reactie van de Minister.

Vrz, deze bevoegdheden betreffen niet alleen maatregelen gericht op gebouwen, goederen, vervoermiddelen, havens en luchthavens maar betreffen ook verregaande maatregelen die opgelegd kunnen worden aan de burgers. U moet dan bijvoorbeeld denken aan isolatie, medisch onderzoek , quarantaine, een beroepsverbod.
En dit kan dus óók bij enkel een directe dreiging van een epidemie. Maar wat is een directe dreiging?
Worden daar indicatoren voor vastgesteld? Of zijn die er al?
Wanneer is er sprake van een epidemie? Onder welke voorwaarden is er sprake van een epidemie en wie of welke organisatie is leidend voor dit kabinet om dat te bepalen? Graag een reactie van de Minister.

Vrz, aan het begin van de Corona crisis werd een doel gesteld. Maar als je het doel telkens wijzigt, ga je het nooit halen.
Het afschalen van het aantal ziekenhuisbedden en de vele ontslagen van de mensen in de zorg, is ons duur komen te staan. Er is een capaciteitsgebrek met dank aan de kabinetten Rutte.
Een capaciteitsprobleem of potentieel capaciteitsprobleem voor ziekenhuizen en huisartsen kan leiden tot een meldingsplicht aan de GGD. En een meldingsplicht is één van de voorwaarden voor indeling in de groep infectieziekte A. En daar bovenop kunnen grote capaciteitsproblemen landelijke regie door de Minister van VWS wenselijk maken.
En zo kan je, op papier, een infectieziekte A creëren, gepaard gaande met verregaande bevoegdheden voor de Minister.

Het was logisch dat in eerste instantie de druk van de ziekenhuizen af moest.
Het eerste doel was, het aantal IC patiënten met Corona moest naar beneden. Daarna werd het doel bijgesteld en moest het aantal ziekenhuisopnames met Corona omlaag. Toen deze ziekenhuisopnames drastisch waren verlaagd verschoof het doel naar het verminderen van het aantal besmettingen.
Natuurlijk waren er ernstig zieke patiënten, natuurlijk waren er patiënten die overleden. Dat heeft heel veel leed en heel veel verdriet veroorzaakt. Maar moeten we ons niet afvragen of al deze patiënten opgenomen werden vanwege Corona of met Corona. En zijn de overleden patiënten gestorven met Corona of door Corona?
Recent kwam boven water dat van 25% van de ziekenhuisopnames , Covid-19 niet de primaire oorzaak was van de opname. Deze patiënten werden bij opname positief getest en werden mee geteld als Corona patiënt.

Vrz, in PCR test beschreven in het protocol januari 2020 wordt uitgegaan van een aantal vermeerdering cycli van 45. Maar er wordt niet aangegeven bij welk aantal cycli de test moet worden uitgelezen. En dat is juist relevant daar je bij een aantal vanaf 35 cycli al bijna geen infectueus virus meer kan detecteren.
Het RIVM hanteerde eerst als uitgangspunt 30 cycli. Maar veranderde tijdens het spel de regels, door het aantal cycli te verhogen naar 35. Dit is een aantal waarmee je voor 97% van de gevallen bijna geen infectueus virus meer kan detecteren.
Maar wordt het aantal cycli van 35 ook in de praktijk gebruikt?
Het lijkt er op dat het Ministerie van VWS het nog bonter maakt.
In een besluit op een Wob-verzoek van het Ministerie is te lezen, ik citeer:
"Het optimale aantal vermeerderingscycli ligt voor het overgrote aantal testen tussen de 40 en 45 cycli. Indien na dit aantal cycli van 40-45 geen signaal is waargenomen, dan wordt de uitslag op negatief bepaald." einde citaat.
Op die manier krijg je het aantal positieve uitslagen wel opgekrikt!
Ook wordt in dit schrijven aangegeven dat het RIVM geen informatie krijgt over de Ct-waarden. De Ct-waarde geeft aan het aantal cycli dat nodig is voordat het eerste signaal van het virus aangetoond wordt door het PCR apparaat.
De Minister lijkt helemaal hoorndol te zijn gedraaid en geeft aan, in de memory van antwoord d.d. 17 februari 202 geen inzicht te hebben in de vermeerderingscycli.

Vrz, het wordt hoog tijd dat aan de testuitslag de Ct-waarde wordt mee gegeven en openbaar wordt gemaakt. Of ten minste dat aangegeven wordt bij welke cyclus de test is uitgelezen.
Is de Minister het eens met deze stelling?

Vrz, op basis van o.a. het aantal besmettingen zijn verregaande maatregelen getroffen. En juist de wijze hoe het aantal besmettingen wordt bepaald is discutabel.
De testen worden uitgevoerd door meerdere laboratoria. Er wordt niet gewerkt met een SOP, een standard operation procedure, maar alle testresultaten worden wel op één hoop gegooid. Voor alle duidelijkheid, er zijn meerdere testfactoren dan alleen het aantal cycli.
En dan is er ook nog tenminste één OMT lid die een financiëel belang heeft in het aantal PCR testen.

Om de boog gespannen te houden werd in de zomer van 2020, toen bijna niemand meer in het ziekenhuis lag met COVID-19 de bepaling van het reproductiegetal R gewijzigd. Met dit getal wordt aangegeven het gemiddeld aantal mensen dat besmet wordt door één persoon.
Deze werd niet langer meer bepaalt door het aantal ziekenhuis opnames maar door het aantal besmettingen. Juist in die periode was het testen sterk in opmars.
Ook mensen zonder klachten werden onderworpen aan een test, terwijl bekend was bij het Ministerie en ook bij het OMT dat testen alleen zin heeft bij klachten.

Een OMT lid schreef aan het Ministerie dat asymptomatisch gewoon niet bestaat ,
je vindt eigenlijk altijd wel wat in de neus.
Vrz als je dit combineert met het opschroeven van de vermeerderingscycli van de PCR test en dit combineert met het niet eenduidig testen ontstaat er een zweem van vals spelen.

Ondertussen heeft het aantal besmettingen, gebaseerd op het aantal positieve testen , enorme gevolgen voor de maatschappij. Ouderen in verpleeghuizen kwijnden eenzaam weg, schoolklassen werden naar huis gestuurd, de horeca en niet essentiële winkels moesten hun nering sluiten, we werden 's avonds opgesloten in ons huis, er kwam een vaccinatie drang.
Het gaat zo ver dat burgers zelfs worden beperkt in hun grondrechten.
Maar was dat altijd op basis van democratische legitimatie?
Een ambtenaar schreef in een mail dat noodverordeningen democratische legitimatie missen en een wankele basis zijn voor grondrechtenbeperkingen, maar dat zeggen we niet.
Om gedragsverandering te forceren gaf een ambtenaar de suggestie een worst voor te houden dat er in de toekomst minder vrijheidsbeperkingen zullen zijn.
Een uitermate schokkende onthulling. En de Minister was hier van op de hoogte.
Uit die laatste zin kan je concluderen, dat het er op lijkt dat wij met valse beloften een situatie in worden gerommeld.

Het kabinet heeft altijd aangegeven dat het OMT onafhankelijk is. Maar is dat wel zo? Het RIVM, dat onder het Ministerie valt en het OMT voorzit, heeft tekstsuggesties van het Ministerie overgenomen en op laten nemen in de OMT adviezen. Betrokken OMT-leden blijken daarbij niet te zijn geraadpleegd, maar op basis van deze zogenaamde onafhankelijke OMT adviezen werden wel verstrekkende maatregelen uitgerold.
Het kabinet speelde de vermoorde onschuld door te schermen dat deze maatregelen
waren genomen op basis van een vermeend onafhankelijke OMT advies, wat in feite een door het kabinet politiek goed gekeurd en gemanipuleerd advies was. Kortom, het kabinet creëerde een zogenaamd onafhankelijk rapport dat voldeed aan haar eigen politieke wensen en gebruikte dat advies om argeloze burgers te overtuigen.
Hoe vals wil je het hebben!
Dit schimmige spel sluit aan bij de uitspraak van Diederik Gommers, lid van het OMT.
Hij zei, ik citeer: „Het OMT, en die vergaderingen, en die adviesbrief, dat is prima. Maar waar ik moeite mee heb is dat het demissionair kabinet soms uitingen doet als zijnde van het OMT. Ook in het nieuws, alsof wij dat gezegd hebben. Dat is niet zo, en dat kun je niet corrigeren.” einde citaat.

Met goedkeuring van dit wetsvoorstel krijgt niet alleen de minister van VWS de leiding over de bestrijding in het geval van een epidemie of een directe dreiging daarvan, maar dient de voorzitter van de veiligheidsregio zorg te dragen voor de bestrijding. Deze laatst genoemde functie wordt momenteel bekleedt door de paternalistische burgemeester Bruls, die, naar eigen zeggen, maar al te graag de burgers wil opvoeden. De discussie over de juridische grondslag van de coronaboetes vindt hij niet zo interessant. “Het draait om het doel: voorkomen dat mensen samenkomen in corona-tijd. Daarbij hebben de boetes geholpen”, zo verkondigde Bruls aan de krant.
Tijdens een technische Corona briefing in de Tweede Kamer gaf hij aan dat als mensen niet willen meewerken, ik citeer: "na de zachte arm van pappa Bruls komt de harde arm van pappa Bruls. Zo zit het leven in elkaar." einde citaat.
Hij lijkt Kim Jong-un wel. Als of wij hier in Noord Korea zitten!
Kortom na het eigen wanbeleid gaan we toch niet de Minister belonen met nog meer bevoegdheden en gaan wij ons toch niet uitleveren aan types zoals pappa Bruls?

Vrz, ik kan niet anders concluderen dat het één groot schimmenspel is, dat van liegen en bedriegen aan elkaar hangt.
Het ondoorzichtige, zwalkende Corona beleid waar wij de afgelopen twee jaar pijnlijk mee geconfronteerd zijn voedt het wantrouwen en terughoudendheid bij het toekennen van verregaande bevoegdheden.
En eenmaal afgestane bevoegdheden krijg je niet zo maar terug.

Het kabinet moet zo snel mogelijk de zorgcapaciteit op orde te brengen, enkel specifiek testen op een infectieus Corona virus, afspraken maken zodat er eenduidig wordt getest en alleen testen in het geval dat er klachten zijn.
Dan is in relatie tot Covid-19, één, landelijke regie door de Minister van VWS niet meer nodig, twee, maatregelen gericht op personen niet meer noodzakelijk ter bescherming van de publieke gezondheid en drie, is er geen sprake meer van een meldingsplicht aan de GGD.
Deze drie de voorwaarden, die ik net opnoemde, gerelateerd aan een infectieziekte A zijn dan niet meer van toepassing op Covid-19.

En als dat allemaal geschied is kan dit wetsvoorstel zo de prullenbak in en is de A status voor Covid-19 overbodig.

Ik vraag dan ook de Minister om dit wetsvoorstel in te trekken.
634 keer gelezen